Иск о взыскании неустойки ст. 28 по защите прав потребителей


При разрешении требований страхователя о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о регулировании вопросов ответственности страховщика п.

Иск о взыскании неустойки ст. 28 по защите прав потребителей

Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Владивостока от 11 октября 2013 года, которым исковые требования А Г. Заслушав доклад судьи Ковалева С. Страховая премия по договору составила 52688 руб.

Также рекомендуем:
Срок службы на технически сложный товар

В связи с наступлением 15. При этом выплаченное страхового возмещение в сумме 98670,05 руб. В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что обязательства по договору страхования исполнены ответчиком в полном объеме; с заявленным истцом размером ущерба не согласен. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не основаны на законе; требование о взыскании компенсации морального вреда не обосновано; заявленные ко взысканию судебные расходы завышены. По мнению заявителя при разрешении требований о взыскании неустойки суд применил не подлежащие применению нормы Закона РФ о защите прав потребителей, не подлежащие применению в данном споре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит. В соответствии с ч.

В этой части судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела 20.

Обязательства по уплате страховой премии истцом выполнены в полном объеме. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о допущенной страховщиком просрочке исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, с чем ответчик не спорит.

Верховный суд объяснил, как считать неустойку

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за допущенную страховщиком просрочку, суд пришел к выводу о регулировании вопросов ответственности страховщика по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с потребителем, в том числе п.

Судебная коллегия полагает, что приведенное положение Закона о защите прав потребителей суд применил правильно при разрешении требования потребителя о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя страховщика о том, что данное положение Закона не применимо к отношениям вытекающим из договора добровольного имущественного страхования судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.

Возврат денег за товар.Закон о защите прав потребителей, судебная практика.

Как разъяснено в п. Обязательства по договору добровольного имущественного страхования урегулированы Гражданским кодексом РФ гл.

Решение о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Статья 395 ГК РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, по отношению к п. Таким образом, решение суда в обжалуемой части соответствует закону, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Полезно знать:
Цены на услуги адвокатов по защите прав потребителей

Иных оснований, по которым представитель страхователя считает решение суда незаконным и не обоснованным в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение Фрунзенского районного суда г.

ВИДЕО: Неустойка по защите прав потребителей